Wir haben eine Spaltung im Land, eine Seite predigt Verzicht, eine Seite Technologie. Wir benötigen eine ruhige, partnerschaftliche Diskussion, welches Optmum gefunden werden kann

Technologieoffenheit und Markt statt Verbrennerverbot. Propagierung CO2 neutraler Kraftstoffe als zweiten Weg neben der Elektromobilität. Der Kfz Bestand wird auch lange über 2035 hinaus Verbrenner sein, welche hierdurch bereits einen Beitrag zur CO2 Vermeidung leisten könnten. Der Einwand, CO2 neutrale E-Fuels oder Biokraftstoffe seien zu kostspielig sollte durch den Markt entschieden werden. Außerdem würden Skaleneffekte die Preise senken. Es würden auch Investitionskosten in die Lade-Struktur gespart, da diese nicht mehr so groß sein müsste. Dem Einwand, hierdurch würden Nahrungsmittel vernichtet kann dadurch begegnet werden, dass Energiepflanzen und Abfälle keine Nahrungsmittel sind. Letztendlich sind bestimmte Bereiche wie Flugzeuge, landwirtschaftliche und schwere Maschinen sowie Schiffe ohnehin nicht elektrifizierbar.

Der Begriff Technologieoffenheit wurde in der letzten Regierung für Verbrenner-Lobbyismus verwendet. Das hat den Begriff verbrannt.
So richtig es ist, der Wirtschaft und Forschung zu überlassen, wie eine politische Vorgabe gelöst wird, so wichtig ist es auch, dass die Vorgabe tatsächlich umgesetzt wird.
Die Praxis sieht aber wie folgt aus:
1. Bundesregierung gibt Vorgabe
2. Wirtschaft investiert nichts und maximiert Gewinne ohne Rücksicht auf Vorgaben.
3. Kurz vor Ablauf der Frist jammert Wirtschaft, dass Zeit nicht genüge und Arbeitsplätze auf dem Spiel stünden.
4. FDP setzt sich für Unternehmen ein, um Arbeitsplätze zu schützen.

So kann man jeden Gestaltungswillen in die Tonne hauen.

Statt Verbot oder Subvention zurück zum Steuern durch Steuern. Und zwar durch Besteuern des ungewünschten Ergebnisses. Gerade die FDP sollte Emissionen richtig hoch, aber auch transparent besteuern. Quasi als Anreiz für technische Innovation. Wie und auf welchem technischen Weg die Einsparung dann erzielt wird, ist egal und auch nicht Aufgabe der Politik. Aber man darf keinen Anspruch formulieren und wenn er auf einem Weg technisch nicht erreicht wird einfach den Anspruch aufgeben. Dann heißt „technologieoffen“ eben vielleicht auch das Aus für den Verbrenner (falls man Technologieoffenheit darauf reduzieren will) weil marktwirtschaftlich zu teuer. Oder eben ein hoher Preis für den Verbrenner, falls man sich dennoch für ihn entscheidet. Freie Wahl für Freie Bürger! Aber beim Weg, nicht beim Ziel.